各位老铁们好，相信很多人对比特币纠纷案都不是特别的了解，因此呢，今天就来为大家分享下关于比特币纠纷案以及比特币纠纷案例的问题知识，还望可以帮助大家，解决大家的一些困惑，下面一起来看看吧！
本文目录
比特币被骗能立案吗币圈“抢劫”第一案始末比特币挖矿是否保护法院明确不保护65-北京仲裁委认为比特币合同合法有效,元芳你怎么看比特币被骗能立案吗法律分析：比特币被骗能立案。刑事立案的条件如下：1、有犯罪事实；2、需要追究刑事责任；3、属于自己管辖。根据相关法律规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。
币圈“抢劫”第一案始末源头
2018年，OKEx敌敌畏维权的风波还没过去，币圈“抢劫”第一案就爆出来了。抢劫打双引号，因为判决是定非法拘禁罪。
公告说矛盾源头是6月初对账时，Skycoin项目方发现EVOLAB存在私自挪用、侵占10万个天空币的情况。Skycoin采取冻结等处理措施后，EVOLAB相关人员非法闯入创始人家中、非法控制、殴打创始人夫妇并造成轻伤，抢劫了比特币和天空币。公告还说，EVOLAB当时还试图盗取天空社区生态链的全线设计原型并控制天空链上所有资产，只是最终没有成功。
公告还说明了处理措施：
替换中国社区运营团队，建立新的中文社区圈子和联络群；追踪了EVOLAB团队钱包地址，向各大交易所发出了申诉，请求各交易所配合临时冻结嫌疑人相关资产，以及冻结可疑账户的数字资产充提交易权限；截至618当天18:00，嫌疑人的交易所全部持币账户均被冻结，场内交易市场逐渐回稳，价格回升30%；以及上线天空币临时黑名单功能。
翁某说自己在2017年6月支付100万，托朋友李某（岑李闫孙中的李）购买10万个天空币，并且委托李某保管。一年后，天空币在币安上线后，翁某想卖出一部分套现，联系李某后却发现“钱包被冻结、无法完成交易”。李某当时立刻联系Synth询问缘由，Synth说是钱包出了bug，需要时间来排查。但后来，李某得知钱包是由Skycoin方面主动冻结，目的是找回被中国团队挪用的代币。
关于6月12日的事，翁某说他和岑里闫孙四人以及其他四名Skycoin投资者去Synth家里找他，是想把事情搞清楚。Synth一开始拒不承认，后来又说罪魁祸首是他的合作伙伴Steve。
翁某还说，当晚只是想拿回钱，一直坐在沙发上谈话，没有肢体接触。半夜三点左右，Synth迫于压力把比特币、天空币打入他们账户后，他们知道想拿回全部损失不可能了，就只能离开。
2018年6月12日21时30分许，被告人岑里闫孙和（投资人）翁某、李某1等人到了被害人住处，采用控制手机、限制自由等方式，要求Synth解锁被冻结的天空币账户。期间，闫、李对Synth夫妇有殴打和威胁（后经鉴定，构成轻微伤）。被害人被迫将持有的比特币、天空币转入闫某等人指定的账户后，一行人才离开（13号凌晨3点左右）。
6月20日，被告人闫岑孙被传唤到案，李某主动投案。到案后，闫某拒不交代，岑李孙供述部分犯罪事实。岑某说自己只有威胁，没有殴打，自愿认罪。孙某说自己没有殴打行为，自愿认罪。（投资人）翁某、李某1在本案中的身份是“证人”，作证证实闫某有殴打行为、岑某有威胁行为。
法院查明事实后，认为四被告构成非法拘禁罪。判决书中还提及，法院认为双方确实存在经济纠纷，但尚无法证实纠纷的过错方系被害人。
01财产损害纠纷
四被告当庭表示愿意退还比特币和天空币，但是判决后一直没兑现承诺，创始人夫妇就在2019年3月26日提起了财产损害民事诉讼。2019年胜诉。
02名誉权纠纷
2019年6月27日，Skycoin创始人去法院起诉了李某，案由是名誉权纠纷，最终胜诉。
案件清单
我们看一下Skycoin在上海有哪些诉讼：
01非法拘禁案——审结
2018年6月12日案发，2018年12月24日静安法院一审判决岑里闫孙四人犯非法拘禁罪。2019年3月15日，上海二中院二审裁定维持原判。
02Synth和岑某的不当得利纠纷——按撤诉处理
2019年2月18日，Synth单独在闵行法院立案起诉岑某，案由是不当得利纠纷。4月12日法院裁定转为普通程序，通知他补缴诉讼费，后因他未及时补交，在4月26日裁定按撤诉处理。
03Synth和岑某、孙某、闫某的委托合同纠纷——状态不明
2019年的某个时间点（立案日期不明），Synth在徐汇法院起诉了岑某、孙飞和闫向东。岑某认为Synth把孙、闫一起告了的原因是想把案件弄到徐汇区审理，从证据来看，这两个人和案件无关，这个案子应该由被告住所地，也就是岑某在上海的住所地对应的闵行区法院审理。
徐汇法院认为孙、闫有没有关系，要在实体审理中认定，被告之一的户籍在徐汇，徐汇法院就有管辖权，因此在2019年12月16日，裁定驳回岑某的管辖权异议。岑某不服，上诉到上海一中院，2020年4月17日，一中院驳回上诉，维持原裁定，案件由徐汇法院审理。2019年12月16日，一审驳回岑某起诉，2020年4月17日维持原判。
目前还不清楚这个案子是否还在审理。
04Synth夫妇起诉岑李闫孙的财产损害纠纷案——审结
这个案子是针对6月12日非法拘禁案中涉及的18.88个比特币和6466个天空币提起的诉讼。
Synth和李某艳，2019年3月26日去闵行法院起诉了岑里闫孙，案由是财产损害赔偿。2019年6月5日，闵行法院一审裁定本案转为普通程序。2019年8月29日，一审判决四被告向李某、Synth返还18.88个比特币和6466个天空币，若不能返还，则比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。2020年5月6日，一中院二审改判为仅返还比特币（因为被上诉人自愿放弃追索6466个天空币）。
05Synth妻子和李某的名誉权纠纷——撤诉
2019年6月18日，Synth妻子李某艳认为李某发布的微信公众号文章和微信群中的言论侵犯她的名誉权，在2019年6月18日起诉了李某，后来撤诉了。
06Synth和李某的名誉权纠纷——审结
2019年6月27日立案，2020年5月27日一审判决李某书面赔礼道歉并赔偿6000元；2020年8月3日二审调解结案，从网络新闻看，调解部分应该是免除6000元的赔偿款。
附：名誉权纠纷
名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合社会性评价。自然人享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。
司法实践中，法院会从受害人名誉是否被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上有过错这四方面，来分析判断行为人是否应当承担侵害名誉权的责任。
02李某在公众号文章中写道：
03随后，李某在微信群“EVOLABCommunity”转发了这篇文章，并请求群成员帮忙转发。她在群里还发表了一系列言论，内容大致是：
原告认为李某的言论属于捏造虚假事实、发表诋毁性言论，恶意贬损他的人格，让文章阅读者把他和骗子、准备跑路、坑人等负面印象相关联，造成他的社会评价降低，侵犯他的个人隐私和名誉权。
李某在庭审时辩解说公众号的文章已经删除了，微信群里（那个用户名）的发言很多不是我说的，我也记不清哪些话是我说的了。
李某还说：
她认为这些言论都不构成侵犯名誉权。
01构成诽谤，导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：
涉案文章中出现的原告被美国政府谋杀逃来中国，原告当时很落魄，被告提供了救济以及由于原告系美国公民，被告等人才被详细调查等内容。微信群中被告发表了原告的海外账户有存款，办理好护照随时准备跑路等言论。
法院指出：
因此，法院认定上述文章内容及言论构成诽谤，导致原告社会评价降低，侵犯了原告的名誉权。
02导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：
对于李某主张属于个人情感宣泄的“坑人钱，还把受害者弄进监狱，这个实在太没底线了，比黑社会还坏”、“荒唐可笑至极，明明是我们要告他们诈骗，结果他们告我们诈骗”等内容，法院认为，从被告使用的词语来看，上述言论所传递的系被告个人情绪的非理性宣泄，且表达的内容也并无事实依据，上述言论亦会令他人将负面形象与原告相关联，导致原告社会评价降低，因此上述言论侵犯了原告的名誉权。
原告认为被告披露的他的婚姻状况、银行账户信息等隐私，捏造他承诺给报酬等事实，同样构成侵犯名誉权。
至于原告认为李某以宣扬隐私（婚姻状况、银行账户信息）的方式侵犯他的名誉权，依据不足，不予确认。
比特币挖矿是否保护法院明确不保护12月15日，北京朝阳法院公开开庭审理并当庭宣判了北京首例比特币挖矿案。本案法院认定双方签订的挖矿合同因违反国家禁止比特币交易的规定且违背公共利益，属于无效合同其利益不受法律保护。同时法院还向矿机所在地的四川发展和改革委员会发送了司法建议，建议对挖矿行为进行清理整治。那么这究竟是怎么一回事呢？
回答这个问题之前，得先了解一下比特币是什么以及它是怎么创造出来的。比特币是一种虚拟数字货币，它没有任何的国家甚至个人信用背书，最早是由一群技术极客推出并在很小的一个范围内传播流动的小众数字货币。在它还没有被资本炒作起来之前，甚至有人用10000个比特币换一个比萨（想想现在一个比特币都达到3万美元不知道当初换比萨的哥们现在是什么想法）。因此，从本质上说，比特币现在之所以能有如此的高位，是由资本、炒客、以及一群狂热的信仰者共同推动的结果。与这些小众群体对比特币的狂热相反，目前全球主流国家对比特币大多持否定态度。
比特币的数量是有限的，比特币总数一共是2100万个，且不可增发。它是通过计算机进行复杂的运算最终得到，这个过程也被称作“挖矿”。而挖矿的难度也随着比特币数量的减少不断的增加，就拿那个用比特币换披萨的程序员来说，那个时候比特币还没有那么火爆，他当时一个人每天可以挖几千个比特币，而现在一万台矿机（就是专门用来挖比特币的计算机）一个月也就只能挖300个左右。据业内人士介绍，十台神马68T的机器（挖比特币的计算机，简称“矿机”）跑一年耗电是306600度电，差不多可以挖2个币，并且这个难度还会不断的提高。因此比特币背后的区块链技术虽然是一门十分复杂深奥的科学，但真正对这些科学感兴趣的只是少部分圈内的技术专家，而大部分人关注的仅仅是比特币的炒作，因此比特币及区块链技术虽然是一个比较新的东西，但因它而生的纠纷却并非多么的复杂深奥。
解释完上面的问题回到本案，本案本质上是一个卖矿机的A公司卖给一个炒作比特并的B公司一些矿机，B公司委托A公司代为运营这些矿机一年，一年中产生的收益也就是比特币双方之间再行分配。而B公司又在四川某地的矿场租赁场地进行实际的挖矿（因为四川、云南、西藏等地电费便宜，所以大部分矿场都集中在这些地方）。后来B公司仅仅支付了18枚比特币给A公司，与预期的300枚相差甚远，因而A公司诉至法院。
本案法院的观点是，比特币挖矿行为能源消耗和碳排放量大，不利于节能减排，及我国碳达峰、碳中和目标的实现，且虚拟货币生产、交易环节衍生的风险突出，目前我国也禁止比特币的相关交易，双方之间签订的协议属于无效合同，B公司按照合同主张的利益不应受到法律保护，因而驳回了B公司的诉求。
65-北京仲裁委认为比特币合同合法有效,元芳你怎么看最近，北京仲裁委处理的一桩委托购买比特币纠纷案件，引起了区块链圈、法律圈和币圈的关注。北京仲裁委的结论中，有两个观点吸引眼球：一是认为包括比特币在内的虚拟货币（正确名称：加密货币）属于虚拟财产，受法律保护；二是认为委托购买比特币的合同是合法有效的。
有些人认为，北京仲裁委的这个判决，意味着加密货币的春天来了。其实，这是误解。某件事之所以引人注目，是因为异常。习以为常的事情，不会引起大家注意。舆论关注什么、强调什么，往往意味着社会缺乏什么。很多人脑子里对加密货币的认识，恐怕会跟违禁品划等号。北京仲裁委突然给比特币在内的加密货币发了一张“好人牌”，确实让大家喜出望外。
咱们国家的仲裁委属于非营利性事业单位，我国法律体系中的组织分类可阅读《53-民事主体的类型：民法眼中的孩子们》一文。严格来讲，仲裁属于民间纠纷解决方式，仲裁委的主要职责是解决民事经济类争议的。只有双方当事人都同意让仲裁委帮助解决纠纷，仲裁委才能介入。仲裁员一般由资深律师、法学教授、学者担任，他们均具有较高的法学造诣。与法官的审判工作不同，仲裁员对案件的裁决，不会受到司法体系中“类案同判”规则的限制，仲裁裁决结果往往带有仲裁员鲜明的个人研究特色。北京仲裁委的以上比特币纠纷案例，就是独任仲裁员自我意见的表达。没毛病！
我国仲裁实行一裁终局制度，不存在类似法院那种“二审”程序。一裁终局制度还能排除法院的管辖权，意思是：一旦仲裁委作出裁决，当事人基于同一争议事实不得再到法院起诉。
不过，考虑到，仲裁委裁决的威力很大，所以法律特别规定：仲裁工作中，如果存在一些特殊问题，当事人可以到法院申请撤销仲裁委的裁决。比如伪造证据、违反程序、索贿受贿、违背社会公共利益等。
恰恰是这个违背社会公共利益。如果这个案例的当事人申请法院撤销北京仲裁委的裁决，法院很有可能以“违背社会公共利益”为由予以撤销。
国家行政监管部门，对加密货币的货币属性及其金融活动，持否定态度，主要理由是维护国家金融安全。面对具体的加密货币合同纠纷案件，法院认定合同无效、否定加密货币的财产属性，肯定能得到行政监管部门的欢迎。然而，任何人都明白，得到行政监管部门的认可，显然不是司法机关所追求的价值目标。
但笔者注意到，涉及加密货币买卖合同、委托合同纠纷的很多判决案例，法院均认定合同无效。在较少的涉及加密货币不当得利纠纷案例中，法院认可了加密货币的财产属性。很显然，在加密货币的问题上，法院基本站在了行政监管部门这一边。
加密货币的底层逻辑是区块链技术。区块链技术是世界的未来，大势所趋，不可阻挡。
比特币、以太币、泰达币等属于加密货币中的佼佼者，不可否认的是，它们已经形成了某种生态。其中，既有可取之处，也有值得提防的地方。我们既渴望创新的力量（技术创新、金融创新），也担心国家安全和社会稳定受到威胁。我们既要保护人民群众的契约自由和财产权，也担心一旦发生系统性金融风险、最终反噬群众利益。
如何在各种利益选择中，寻求最佳平衡状态，既是政策难点，也是行业痛点。而这些难点和痛点，最终都会投射到司法裁判中来。
一是国家行政监管部门虽然对加密货币及其金融活动，表达了强烈的监管态度。但是，在任何一份文件中，监管部门都没有否定加密货币的财产属性。
二是今年2月7日，香港证监会表达了对虚拟资产交易活动的监管意向，表示任何虚拟货币交易所都是“受监管的虚拟资产活动”，任何寻求从事这项工作的人都必须获得SFC的许可，该修正案或将于2022年第二季度提交给香港立法会。
如何在技术创新、金融创新、预防系统性金融风险、保护人民群众契约自由与财产安全等矛盾冲突中，寻求最佳解决方案？我想，面包会有的。
口水文章而已。谨以此文，抛砖引玉。
喜欢我的文章，就关注我吧。
END，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
