美国金融监管新规能否避免危机重演
美国金融监管新规能否避免危机重演 更新时间：2010-7-18 0:08:12 美国国会参议院15日通过金融监管改革法案最终版本，金融改革立法就此完成。金融监管新规能否有效防范系统性风险、破解金融机构“大而不能倒”难题、避免金融危机重演，恐怕仍需时间检验。
最严厉的法案
美国金融监管改革立法耗时一年多，其间几经波折，法案内容在政治博弈中屡次修改，最终达成参众两院共同认可的统一文本。新法案被认为是“大萧条”以来最严厉的金融改革法案，将成为与“格拉斯-斯蒂格尔法案”比肩的又一座金融监管基石。
从内容上看，新法案主要强调四个方面，即注重宏观审慎监管、严格金融监管标准、扩大监管覆盖范围以及强调跨机构协调监管。
新法案着重强调了宏观审慎的监管理念，提出要根据机构规模、传染程度、关联程度等指标，把所有具有系统重要性的金融机构纳入到宏观审慎的监管框架之下。对有系统性风险的金融机构，法案提出了更高的资本充足率、杠杆限制和风险集中度要求。
新法案对银行自营交易及高风险的衍生品交易进行了更为严格的限制，旨在减少银行的高风险活动，避免用纳税人的钱去救助这些银行。
法案将之前缺乏监管的场外衍生品市场、对冲基金、私募基金等纳入监管视野，进一步扩大监管范围，消除监管死角。
根据新法案，现有各金融监管部门官员将组成新的金融稳定监管委员会，负责监测和处理威胁国家金融稳定的系统性风险，实现不同监管机构之间的信息共享与协调监管。
华尔街的末日？
华尔街分析师预计，新法案中有关限制银行自营交易、剥离部分衍生品交易等条款将使大型证券公司盈利下降10%以上。那么，这一金融监管新规对华尔街巨头而言是否真的是世界末日？
事实上，最终出炉的金融监管改革法案与奥巴马政府的最初构想已有不小差距，严厉程度已明显弱化。以限制银行衍生品交易为例，参议院农业委员会主席托马斯?哈肯最初提议，接受联邦存款保险的银行必须剥离掉期业务。而经过几番讨价还价，最终方案为，银行须将农产品掉期、能源掉期、多数金属掉期等风险最大的衍生品交易业务拆分到附属公司，但自身可保留利率掉期、外汇掉期以及金银掉期等业务。而商业银行持有的利率合约和外汇合约约占银行各类衍生品交易总量的九成以上，因此，法案剥离的只是银行一小部分衍生品业务，不会造成太大影响。
在限制银行自营交易方面，前美联储主席、现任白宫经济顾问沃克尔最初提议，禁止接受联邦存款保险的银行投资对冲基金和私募股权基金。而最终的妥协结果是，允许银行投资对冲基金和私募股权基金，但资金规模不得高于自身一级资本的3%。对于一级资本动辄成百上千亿美元的华尔街巨头而言，3%的上限意味着这些银行仍可拿出数十亿美元从事自营交易。
另外，为换取共和党参议员斯科特?布朗的支持，法案在最后关头取消了有关对资产超过500亿美元的银行和100亿美元的对冲基金征收特别税的条款，并削弱了法案对资产管理公司和共同基金的影响。
长久以来，华盛顿与华尔街一直遵循“斗而不破”的原则。美国金融监管会有所加强，但华尔街的部分利益也将得到保全。
避免危机的良方？
应当说，新金融监管法案在监管的广度和力度上较以往有了重大突破，在美国金融史上具有里程碑意义，也将对全球金融监管架构产生深远影响。然而，金融监管新规能否有效防范系统性风险、避免金融危机重演，目前还很难断言。
首先，法案本身并非无懈可击。共和党人攻击金融改革法案的一个重要理由就是，国会指派的金融危机调查委员会尚未完成有关危机爆发原因的调查，如何改革监管体系、避免危机重演的措施却已出炉，这无异于看病尚未确诊就先开出处方。
共和党人称，民主党人认为金融危机爆发的原因在于，政府没有足够的能力避免危机发生，这本身就是错误的，在此基础上提出的改革法案必然也是错误的。他们认为，避免危机重演，关键在于提高现有政府监管职能的执行效率，而不是赋予政府新的监管职能。
其次，新法案仍遗留一些未解难题，如“两房”问题。金融危机以来，接受政府救助的银行、汽车制造商等都纷纷走出困境并扭亏为盈，只有被美国政府接管的“房地美”和“房利美”损失仍在继续扩大。目前，“两房”已合计动用了美国联邦政府1450亿美元救助资金。美国国会预算办公室预计，按照目前方式运作下去，2009至2019年，“两房”将总共花费纳税人近4000亿美元。
法案效果之所以难以预料，更重要的是其在实施过程中面临更大的不确定性。例如，新法案限制银行自营交易及高风险的衍生品交易，那么如何区分银行高风险、与客户无关的交易与合理的流动性管理投资活动？再如，新设立的金融稳定监管委员会有权认定哪些金融机构可能对市场产生系统性冲击，从而在资本金和流动性方面对这些机构提出更加严格的监管要求。但是，具体认定标准又该如何确定？
值得注意的是，作为世界金融规则的一个主要制定者，美国出台金融监管新规将会对世界金融领域带来深远影响。尽管加强全球范围内的金融监管合作已是大势所趋，但具体监管措施不应推行全球统一标准，而应由各国结合本国的实际情况来作出决定。特别是发展中国家与发达国家的金融体系存在显著差异，照搬美国模式有可能限制发展中国家金融行业的发展潜力。
