系统性风险不是谜题
系统性风险不是谜题 更新时间：2010-6-15 0:00:23 系统性风险不是谜题
“如果我们当初能更严肃地吸取安然的教训，我们还会经历2008年的金融危机吗？”
□ 沈联涛 | 文
刚刚读了当今最杰出、最受欢迎的作家之一马尔科姆•格拉德威尔的新书《狗眼看世界》。在“安然：公开的秘密”一章中，他提出了一个好问题：安然的失败，是谜题还是奥秘？谜题可以通过获取额外的信息加以解决；奥秘却需要判断和对不确定性的评估，因而是一个难以简单回答的问题。
“最困难的地方往往不在于我们缺乏足够的信息，而在于信息过多。”他总结称，安然问题不是谜题而是奥秘，因为它依据会计准则披露了大部分的信息。这酷似当前的危机。
格拉德威尔问道，“如果我们当初能更严肃地吸取安然的教训，我们还会经历2008年的金融危机吗？”
好问题。但是为什么其他人，尤其是决策者和监管者，没有提出这个应有的问题呢？当前的全球危机，是谜题还是奥秘？
事后，金融监管机构达成共识，即我们在当前的危机中都忽视了系统性风险。
大多数监管机构也同意，系统性风险通常不能由微观审慎的监管机构衡量，因为它们大多将关注重点放在制度或程序上。而现在流行的是讨论“宏观审慎监管”。
美国和欧盟当前进行的改革，积极讨论了怎样衡量、监管以及控制系统性风险。从创建独立的专门评估系统性风险的“金融稳定理事会”，推行减少系统性风险的税种，再到更多的管制以及要求更多的报告。每个人似乎都认同，我们需要控制“大而不倒”的银行以及诸如对冲基金的“过分关联而不能倒”的小型机构。控制系统性风险的困难在于，它们难以识别。众所周知，系统性风险是由行为产生的，这是生态系统所固有的，其既有宏观也有微观的起源。但我们并不清楚使风险开始造成实际问题的触发点在哪里。
我们现在面对着格拉德威尔的问题：系统性风险是谜题，还是奥秘？
如果它是个谜题，那么只要我们找到正确的信息，就能找到正确的解决之道。但如果这是个奥秘，那么我们可能不得不以完全不同的方式来考虑这个问题。
系统性风险与系统整体，系统内成员的行为，以及导致系统内传染的共性有关。要理解这一点，我们不仅需要理解金融系统自身的运行，还需要理解金融系统与实体经济部门间复杂的外生交互关系。这意味着我们必须理解实体和金融部门间的反射动作。
这是一个认识论的问题，即探讨认知局限的科学。假设我们拥有可以处理每一比特信息的超级电脑，我们能精确地预估系统风险吗？如果系统风险源自我们行为的外部性，其会产生足够多的溢出效应因而引致巨大的灾难，那又会怎样？换句话说，我们是在处理未知的未知吗？这有时被称为“上帝的行为”。
当前的风险管理模型和信息系统都设想我们能计算出所有风险，或许这种痴迷是错误的。我们现在知道，目前一代的风险模型至少不能应对“黑天鹅”或者极端事件的风险。
风险可以通过四种途径来减少：规避，多样化，对冲，以及通过转移风险的保险。当代监管机构认为，多样化、对冲和保险是可以计量的科学。而本次危机则证明了这是错误的。很多系统性风险我们并不理解。因此，拥有足够的资本和简单的“规避行为”或者做任何事的审慎会更好一点。
预防或规避风险仍旧是一门艺术，而非科学。我们需要保持谦虚，因为我们还没有完全理解我们的体系是如何运行或崩溃的，因此我们需要“平衡”，或者找到黄金分割点。当所有人都认为某事正确的时候，它很可能是错的。
作者为银监会首席顾问、香港证监会前主席
声明：本频道资讯内容系转引自合作媒体及合作机构，不代表自身观点与立场，建议投资者对此资讯谨慎判断，据此入市，风险自担。
