文｜周显
储备和挂钩，是不同的两个概念，却又息息相关。
一种货币可同时同A货币挂钩，却又把B货币作储备，这是完全可以，互不矛盾。例如港元同美元以1：7.8的汇率挂钩，却又买进了一些其他的货币，如人民币，作为储备，这也是完全可行的。
然而，香港金管局买进的人民币资产，只是储备的小部分，主要仍然是美元，否则，这可能会出现风险。
这就像当年张五常提出的，人民币与一篮子物品的价值挂钩，我认为不可行，皆因你不可能和A物品挂钩而储备却是B物品，万一被狙击时，A、B两种物品无法作出对冲，万一出现了差价，其风险将无法计算。
我把这理论说出来时，一些人表示不能理解。碰巧日前稳定币“UST”和其同系代币“LUNA”的暴跌事件，为这作出了一个说明范例：理论上，“UST”作为与美元挂钩的稳定币，理应持有美元，作为储备，以备对冲。
可是，其Terra创办人Do Kwon却买入了35亿元比特币，当比特币价格急跌时，“UST”和“LUNA”的价格也因而大跌，无法作出对冲。此所以储备和挂钩的货币应该大致相同，否则无法作出有效保护。
我很怀疑，现时加密货币的老板和操盘者，也许都是相关专家，但却非货币专家，因而其制造出来的稳定币，会发生结构性问题，其稳定性是堪虞的。
随便举个例子，有些有规模的稳定币的储备交由会计师作出审核，表面上很安全。可是，其实经营货币需要成本，也要有投资利润，才能够把局面维持，而且这些专业人士的薪水还很高。
大家不妨看看，金管局究竟花了几多钱、请了多少人，但如果不花这些钱、请这些人，根本赚不够充足的利润，去维持一只稳定币的成本……几天前我在本栏已说过，和美元挂钩的港元，就是一只稳定币。
我几乎肯定，现时所有加密货币交易平台的所谓美元挂钩“稳定币”，纵然十分老实，不在其中“偷钱”，但在其营运过程中，要不是存有大量非美元资产的储备，因而构成了结构性的“不完全对冲”，要不，就是因存在太多美元而不懂操作，因而蚀本。
版权声明：本文系作者原创文章，图片资料来源于网络，本文文字内容未经授权严禁非法转载，如需转载或引用必须征得作者同意并注明来源。
